일본의 경우도 과거 수레(바퀴)를 많이 이용하지 않았나요? 흔히 조선을 비판하는 주요 근거로 자주 등장하는게, 조선은 수레(바퀴)를 잘

조선의 수레 사용에 대한 비판과 관련해, 일본의 사례를 함께 비교하신 시각이 정말 인상 깊어요. 이 주제는 단순히 바퀴를 썼느냐 안 썼느냐의 문제가 아니라, 각 나라의 지형, 사회 구조, 교통망의 차이를 함께 살펴봐야 정확하게 이해할 수 있습니다.

​

결론부터 말씀드리면,

일본도 조선과 마찬가지로 전근대 사회에서 수레 사용이 활발하지 않았습니다.

​

그 이유는 아래와 같습니다.

​

1) 지형적 조건

일본은 국토의 약 75% 이상이 산지로 구성되어 있어 수레 운반이 비효율적인 환경이었습니다. 험하고 좁은 길이 많다 보니, 바퀴를 이용한 운송보다는 인력이나 동물을 활용한 이동이 중심이었고, 수레가 널리 퍼지기 어려웠습니다.

​

2) 도로 기반 부족

수레를 활용하려면 바퀴가 제대로 굴러갈 수 있는 평탄하고 넓은 도로가 필요하지만, 일본도 조선과 마찬가지로 포장도로나 내륙 기반 교통 인프라가 부족했습니다. 그래서 수레보다는 도보, 말, 가마 등 다른 방식이 더 일반적이었습니다.

​

3) 수운 중심 운송 체계

일본은 섬나라이기 때문에 자연스럽게 해운과 수로 운송이 발달했습니다. 에도 시대에는 에도(지금의 도쿄)와 오사카를 잇는 해상 운송이 매우 활발했고, 강이나 운하를 통한 수송이 중요한 역할을 했습니다. 이는 조선이 한강, 낙동강 등 수로를 이용한 수운을 발달시킨 것과 유사한 구조입니다.

​

4) 사회적 요인

에도 시대의 일본은 계급과 신분이 엄격히 구분된 사회였고, 이동에도 많은 제약이 따랐습니다. 주요 도로에서는 무사나 상류층은 가마를 이용했고, 일반 백성은 짐꾼이나 말을 통해 물자를 나르는 방식이 보편적이었습니다.

​

즉, 일본 역시 수레 사용이 활발하지 않았던 것은 조선과 마찬가지로 지형적, 사회적, 경제적 조건들이 복합적으로 작용한 결과입니다.

​

따라서 조선이 수레를 널리 쓰지 않았다는 이유 하나만으로 문명 후진성을 단정 짓는 시각은 너무 단편적일 수 있고, 같은 조건의 일본도 유사한 선택을 했다는 점에서 균형 잡힌 시선이 필요하다고 생각합니다.